Es en Corrientes donde justamente, a diferencia de otras provincias del país, estaba pasando algo particular porque los juzgados no están dando cautelares. Tras una apelación de la empresa, Cámara hace lugar al pedido del ahorrista. «Abrió nuevas esperanzas, porque la verdad la veíamos muy negra», reconoció el abogado Matías Aquino Viudes a LA VOZ DEL CHACO. El fallo completo.
La decisión de la Sala IV de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la ciudad de la ciudad de Corrientes, plasmada en la sentencia 111, fue notificada al Juzgado Civil y Comercial 12 de modo reciente.
El titular de la dependencia de primera instancia, doctor Pablo Teler, había hecho lugar a la demanda interpuesta por personas que se sentían perjudicadas por los incrementos de las cuotas de los planes de ahorro.
El magistrado enmarcó la causa en la Ley de Defensa del Consumidor y -aplicando la teoría de la imprevisión y el principio del esfuerzo compartido- ordenaba a la parte demandada (Administradora del Plan de Ahorro) a reliquidar las sucesivas cuotas del plan. Para ello se debía tomar como base el valor móvil (el precio actualizado) que tenía el vehículo a la fecha de interposición de la demanda, y adicionar el Índice de precios al consumidor IPC)- que publica el INDEC.
Tras analizar la causa, las doctoras María Beatriz Benítez de Ríos Brisco y Silvia Patricia Alvarez Marasco ratificaron la sentencia de primera instancia en cuanto a la readecuación del contrato y a la forma de liquidar la cuota.
Las camaristas modificaron sólo lo relativo a los gastos administrativos -cuyo pago había sido eximido por el Juzgado y ahora deberán pagarlo los consumidores; y la aplicación de las costas. Estas habían sido impuestas a la demandada en primera instancia y quedaron ahora «por su orden» en ambas instancias, es decir, que cada parte deberá pagar los gastos y honorarios necesarios para su propia defensa.
La sentencia de la Cámara de Apelaciones también contó con el voto de su Presidenta, doctora maría Eugenia Sierra, quien debió dictaminar para dirimir la disidencia relativa a la forma de readecuar el contrato.
Se compartió la aplicación que hizo el doctor Teler Reyes de la teoría de la imprevisión y el principio del esfuerzo compartido, ante la excesiva onerosidad que sobrevino para el consumidor luego de firmar el contrato con la administradora del plan de ahorro.
Además se destacó que si bien la administradora del plan de ahorro es una sociedad anónima distinta de las concesionarias y de las fábricas de autos, es sabido que las tres conforman un grupo económico de poder formador de precios. La empresa fija el valor móvil de los vehículos muy superior al valor de mercado, sin respetar las variables económicas y configurando un verdadero abuso de su posición dominante, en desmedro de los derechos del consumidor que es la parte débil de la relación y debe ser protegido por orden de la Constitución Nacional.
Por último, la Cámara aclaró que el hecho de que los formularios de contratos de auto-ahorro hayan sido aprobados por la Inspección General de Justicia -que depende el Ministerio de Justicia de la Nación-, no significa que esté exento del control del Poder Judicial, que debe intervenir ante una situación de abuso en perjuicio de los consumidores, aplicando toda la normativa legal protectoria que surge del artículo 42 de la Constitución Nacional.
El fallo de segunda instancia no fue recurrido a tercera instancia, esto es, al Superior Tribunal de Justicia y por eso quedó firme.
En conclusión: solamente en esta causa «P. R. L., B. G. M. D. C/ CIRCULO CITROEN-CIRCULO DE INVERSORES S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS S/ AMPARO ENTRE PARTICULARES la administradora del plan deberá readecuar el contrato y reliquidar las cuotas que vencieron desde la presentación de la demanda, tomando para ello el valor total que tenía el vehículo al momento de promover la acción.
Ese valor total deberá dividirse por la cantidad de cuotas del plan (84) y adicionarle el índice de precios al consumidor que publica el INDEC. Para el caso de detectarse que se abonó un valor superior por determinadas cuotas, ese dinero deberá imputarse a cuenta de cuotas futuras. Los demandantes deberán pagar también gastos administrativos, seguros e impuestos.
Si bien este fallo únicamente se aplica a este reclamo particular (por ser un amparo particular y no un amparo colectivo), genera un antecedente jurisprudencial para sucesivas causas de similares características.
«Abre una esperanza»
El abogado Matías Aquino Viudes, quien tiene causas tanto en Corrientes como en el Chaco para defender a los ahorristas se refirió al “fallo firme” de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la vecina provincia que confirmó el fallo del Juzgado Civil y Comercial 12 que hacía lugar a un amparo por el aumento de las cuotas de los planes de ahorro de automotores.
El abogado Matías Aquino Viudes, quien tiene causas tanto en Corrientes como en el Chaco para defender a los ahorristas se refirió al “fallo firme” de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la vecina provincia que confirmó el fallo del Juzgado Civil y Comercial 12 que hacía lugar a un amparo por el aumento de las cuotas de los planes de ahorro de automotores.
“Esta sentencia es de Cámara, es la primer cautelar que resuelve Cámara acá en Corrientes y por suerte lo hizo de manera favorable es sobre obviamente la sentencia definitiva”, explicó el letrado a este medio.
Y agregó que es importante porque “este es el primer fallo que resuelve Cámara, ya los juzgados de primera instancia resolvieron cuatro fallos, tres son nuestros, favorable al ahorrista gracias a Dios, pero ninguno había decidido Cámara hasta este que por suerte resolvió de manera favorable y ojalá sea un precedente para todo lo que es la Corrientes y ojalá en la Cámara del Chaco”, apuntó Aquino Viudes.
Especificó que “lo que pasó con este caso en particular, Corrientes es un caso particular”, corrigió y prosiguió: “Porque todos los juzgados hoy en día no están dando cautelares”. “Lo que pasó fue lo siguiente: en la primera instancia se resolvió hacer lugar a la demanda del ahorrista entonces la empresa apela y esto pasa a Cámara y ahora Cámara confirma el fallo, es decir hace lugar nuevamente al pedido del ahorrista; así que es algo la verdad que en Corrientes abrió nuevas esperanzas porque la veíamos muy negra después de lo del superior Tribunal que resolvió sobre la medida cautelar y no sobre el juicio principal, pero resolvió no dar más cautelares, sin embargo, esto abre nuevamente el paraguas para todos porque es la primera vez que resuelve Cámara y lo hizo de manera espectacular”, afirmó.
